Critica al analisis sociologista de arte*

Desde mi punto de vista: arte = trabajo no alienado

Para mi la cosa pasa por el regocijo que me produce mientras la hago y cuando la veo terminada. La sensibilización y expansión mental que siento en ese lapso de tiempo es orgásmico-extasiante. Nada tan hermoso como ese instante en el que decís: "ya esta.. no te toco más.. me gustas así.. te quiero así.. sos así.. soy así.." Una ves dicho ya esta.

Cierto es que mirarla trae esos recuerdos y gusta, pero la obra actual se me impone x ser presente en lugar de recuerdo.

También puede que el reconocimiento por parte de algunas personas que llegan a entender lo creado agrade o disguste, pero al lado de lo sentido en el momento de la creación.. es un poroto. Y Aunque dicho reconocimiento pueda influir en cierta forma, dependiendo de la personalidad de cada uno el cuanto influye, lo veo muy distante de ser la finalidad en si del arte.

Lo relatado no es más que una fenomenologia de lo vivido al "crear". Debo admitir que conozco gente para la que la finalidad de lo que hacen es el reconocimiento, pero no se encuentran a si mismos en lo que hacen, ni logran una conexión con su obra. Y realmente x más que me esfuerce me cuesta mucho verlo como arte, en lugar de encontrar vida en sus obras encuentro la expresión de la propia alineación, de la entrega al otro para que este defina al autor. En pocas palabras: noto una diferencia tajante entre aquel que habiendo hecho algo que le gusta sale hacia afuera a compartirlo, a intentar generar en otros el goce que genera en el; y aquel que muestra lo que no lo convence con la intención de recibir un feedback positivo que llene ese vació que el no es capaz de llenar por si mismo.

Yendo al texto en cuestión, creo que la mayoría de los análisis respecto del arte se centran mucho en la finalidad social del arte, el arte como comunicación, y en lo idolatra o no que para uno pueda ser el feedback con la sociedad. Poniendo como motor para la creación a la búsqueda del efecto psicológico que dicho feedback social pueda llegar a tener en el artista, olvidado totalmente que en lugar de semejante teleología puede existir también una finalidad y realización en el acto de crear mismo.

Si estoy de acuerdo en el hecho de que los efectos de dicho feedback, si es que existe ya que uno puedo no mostrarle a nadie sus cosas, condicionan en cierta manera al artista. Pero creo que centrarse solo en espectro social da como resultado una visión parcializada del tema, y deja afuera no solo ciertos aspectos psicológicos que pueden llevar a crear, si no también a gran cantidad de gente que crea y su motivación no encaja en el crear para otros.

Más allá de eso, el texto y sus conclusiones son acordes a su premisa de que "uno escribe para un público". La critica pasa por el si esa premisa no produce un recorte que viola la naturaleza del objeto de estudio.

*Nota: Se entiende por "sociologismo" a un exceso por el cual la sociología cae en la negación de la dimensión psicológica e individual del sujeto. Su adverso seria el "psicologismo". Falaces tanto el uno como el otro ya que producen un recorte que viola totalmente al objeto. La psicología social a intentado ubicarse en este campo gris intentando dar respuesta a sus interrogantes sin negar una u otra de las partes, entendiendo desde el vamos que no puede existir una psicología que no de nota de lo social en nosotros.

Jose Maria Casas, 2004.

Escrito en el foro de poesiaurbana.com.ar en respuesta a un análisis sociológico sobre el arte que limitaba este a la relación autor-publico dejando por fuera un gran espectro de cosas esenciales a la hora de poder opinar sobre el mismo.

Condensa una gran cantidad de ideas sobre como veo el arte, y siempre lo guarde para tomarlo como base para ponerlas en limpio y pulirlas.. pero bueno.. eso es cuenta pendiente.